作者：吳濟華中山大學公共事務管理研究所教授

限用塑膠袋政策已進入第二階段，實施範圍擴及超市、百貨公司、量販店、餐飲店及便利店等。政府期透過政令之強制手段，達成塑膠袋垃圾減量目標，以營造「永續台灣，美麗地球」之願景，決策者推動政策的決心與堅持態度，值得尊敬。但在此政策試行期間已招致塑膠業者的反彈，昨天甚至發動了萬人遊行。

社會言論擔心造成對目前嚴重失業雪上加霜的打擊，改用紙製替代品，因消費支出的增加，也已引起商家及消費者的埋怨聲浪，尤其是它將造成民眾在生活習性與生活行為的改變，其在短時間內之衝擊若因此引來的巨大阻力，不難想見。固然永續台灣之經營，有賴全民之參與，民眾犧牲一點生活的便利，無可厚非。但存在各個角落之抗拒力量，恐怕也不是高壓強制手段可以完全解決。一旦政府手軟或執行不徹底，變成少數倒楣者被開罰單之不滿，上有政策下有對策的結果，不禁令人擔心政策能否真正落實。我們不希望看到政府再一次以犧牲公信力作為代價。決策者個人的去留事小，賠上政府的公信力則得不償失。

學理上，限用塑膠袋政策或減量使用之政策執行，不應只局限於法令工具，經驗顯示更多的經濟工具經常更容易達成政策目標，而招致之反彈與壓力更小。政令工具或法律之規定不但較為硬性，其強制性意義尤其容易招來反抗力量。經濟工具之應用則是透過市場與價格機制，以價制量，達成控制需求與減量使用之目的。以塑膠袋之使用，若政府可以精算出其使用可能造成的環境成本，將此成本以課稅方式納入塑膠袋之使用價格內，由使用者來負擔其使用之環境成本，當環境成本愈高，其使用之付費愈高，民眾可由其負擔能力決定繼續使用，還是改用紙製替代品，或自行攜帶購物袋。如此，業者不會責怪政府強制限用，斷了他們生路，市場需求的減少會促使業者做出自我調整的準備，不勞政府為他們操心。政府更可採逐年提高課稅之方式，達成減量使用之效果。顯然經濟工具比起強制禁用之政令工具，無異更尊重民眾自由選擇的權利。

政府捨此經濟手段，採取政令工具嚴格限用塑膠袋，雖不能說政府還存有威權心態，但難免存有傳統的舊思維。法令管制是一較容易執行的手段，惟容易執行不代表一定成功執行，事實上經常是相反的結果，國內外諸多經驗顯示，政府的法令管制往往難以避免的掉入「立法從嚴，執法從寬」的陷阱，結果是政策目標的一再打折。立法者傾向採用政令工具而捨經濟工具，其原因在於法律之訂定提供政商談判空間，企業者同樣寧願選擇法令規定而非經濟工具，因為經濟工具使他們無法迴避付費，但法令規定是可能透過政商關係加以鬆綁的。所以，表面上政令工具似乎規定較為嚴格，然透過政商關係之運作，往往只會變得更鬆，或竟致只能從寬執行的結果。可以預見的，未來限用塑膠袋政策無法落實、執行人力不足、法令規定太嚴、民眾反彈都將成為日後政府無法成功執行的藉口。

因為政令工具之使用是需要大量的執法人力，警察權的執行需要支付極大的執行成本，而經濟工具的使用是透過市場的機能調整，政府不需付出龐大的執行成本。相較之下，優劣立判，政府今後執行公共政策，尤其是環保政策，捨政令工具回歸經濟工具才是正途，值得決策者深思。

限用塑膠袋政策，經濟工具應是較有效可行的手段，至少可以併行應用。果能確實遵照「汙染者付費」的原則，採經濟手段，針對塑膠袋之使用者課以較重的「環境汙染稅」，透過合理定價，逐步提高付費，將可達成自動減量之目標，並減少立即強迫民眾改變習性的衝擊，業者的反彈較低，放棄高壓管制手段，民眾阻力較低，政策執行成本也較低，政策成功的可能性自然提高。

施兆起╱商（彰縣鹿港）

看了塑膠業者的遊行，不禁感嘆：要生存唯有自救。但抗議能否得到政府實質的回應呢？

其實，禁用塑膠袋，使用紙製品，大量的伐樹，同樣也是不符環保美名。何況，如果現在是百業欣欣向榮，或許轉業還找得到工作，只是短暫的陣痛，然靠政府微許的補貼，根本緩不濟急，況且條件限制得還很嚴。政府一邊製造失業率，再大舉舉債發失業生活津貼，債留子孫，環保署的硬，行政院長的支持，塑膠勞工的怨，正考驗大家的智慧。

成功執行的藉口。

因為政令工具之使用是需要大量的執法人力，警察權的執行需要支付極大的執行成本，而經濟工具的使用是透過市場的機能調整，政府不需付出龐大的執行成本。相較之下，優劣立判，政府今後執行公共政策，尤其是環保政策，捨政令工具回歸經濟工具才是正途，值得決策者深思。

限用塑膠

2003-01-20╱聯合報╱第15版╱民意論壇╱吳濟華╱中山大學公共事務管理研究所教授（高雄市）