我國管理教育引自美國模式，將近45年在台灣的生根發展，目前也如同其他產業，面對產業成熟期的改革挑戰、海峽兩岸的競合新局勢，以及全球化競爭浪潮的衝擊。

管理教育攸關組織治理，不僅是營利組織及非營利組織經營成敗的關鍵，更影響政府的管理效能。為謀求我國管理教育突破瓶頸、再展新境，本報特別訪談國內執管理教育牛耳的各大學管理學院院長、EMBA執行長、管理學教授，來檢視我國的管理教育，並探討各大學如何因應內外變革。

「台灣管理教育最急迫的問題是『突破格局』，我們必須以寬廣的思維將視野放在整個亞洲及世界市場上！」談到台灣管理教育的發展，台灣大學、清華大學、交通大學、中山大學等國內著名管理學院院長幾乎異口同聲地表達上述看法，顯然台灣的管理教育在面臨內外環境的激烈變動下，已走到了需要再作突破的重要關卡。

從台灣第一個大學商管學院的設置起算，管理教育在台灣扎根已有45年的歷史。以產業發展歷程來看，管理教育產業已是一個成熟型產業，市場供給成長速率高於需求成長速率，致使產業內競爭熱度不斷升高。再加上外部環境上，全球化的浪潮席捲各個產業，教育產業也不例外，同時近幾年兩岸競合的嶄新局勢下，大陸管理教育直起急追，這幾重的壓力同時出現，已使得台灣的管理教育發展步調略現混亂。

先天不足 後天失調

為因應內外環境的挑戰，改變以往只著眼於本土市場的思維，「突破限制，走出去！」成了國內領導商管學院的共同策略。

然而，台灣商管學院學術水準已達世界標準了嗎？台灣一流學府能以「台灣經驗」躋身於世界管理學術舞台嗎？

對於這個問題，台大國際企業系所教授、進修推廣部主任湯明哲教授毫不諱言：「目前台灣各大學商管學院在世界排名的成績是『Zero』！」他認為這種結果是「先天不足、後天失調」所致，台灣的商學與管理教育在發展結構的設計上，一開始就有問題，現今發展的瓶頸部分根源於此。

學界普遍認為，要成功的國際化、進入世界學術舞台，必須先著手整個管理教育產業結構性的改造工程，政大商學院院長吳思華主張：「現在我們該談的，不是發展的問題，而是變革的問題！」

台灣商學管理教育始於日制時期 (民國8年）設立的「台灣總督府高等商業學校」，此校在台灣光復後更名為「台灣省立法商學院」，民國36年併入台大法學院，成為法學院「商學系」。因此，台大號稱其管理學院歷史已近85年，是台灣商管教育的創始者。

但若論及獨立學院的設置，政大商學院在民國47年設立，是台灣第一個商管學院，台大雖然後來成立了商學系，再由商學系發展成為工商管理、會計、國際貿易、財務金融等商管科系，管理學院的設立卻晚於政大，一直到民國76年才將四個商管科系獨立出來成立管理學院。

先設置的政大商學院及其後設置的台大管理學院名稱的演變，也反映商學管理教育的發展軌跡。早年成立的商管相關科系多屬會計、貿易等商學應用科系，也都採英制歸類為Commerce（商學院），政大商學院成立較早，因此延用英制；台大商管科系成立學院時，美國管理思想已成世界主流，美國將商學及管理相關科系歸類為Business，商管教育的重心由商學應用逐漸移轉到企業管理，因此民國76年成立學院的台大，就引用美制，稱為「管理學院」。

不過我國的管理教育，不管稱為管理學院或商學院，由發展的內涵來看，後來卻與美國的規劃有相當大的差距。美國如哈佛、麻省理工學院（MIT）、芝加哥、史丹福大學等名校的商管學院，大學部往往只有會計系等商學應用科系，整個管理教育學程的重心都放在研究所，而入學的學生都必須具有二至三年的工作經驗，其目的在吸收有各種專業工作經驗的大學畢業生回校學習管理知識與技巧。

專業經驗 豐富管理知識

湯明哲表示，這種結構規劃的思維是「所謂『管理』就是要管某種『東西』，有了各種行業的專業經驗，管理知識才能產生加值作用。」因此管理是共用的功能，是一個「觀念的平台」。

然而台灣管理教育的規劃，扎根於大學部的「系」，再以「系」來養「所」，亦即先設立大學的管理科系，再設立管理研究所。大學學生沒有工作經驗，不懂將來在各行各業工作時會面臨何種管理問題，也未經職場各種情境的磨練，在這種情況下唸管理理論等於紙上操兵，學生無法心領神會，入了社會加值作用不大，投身學術研究也可能受限。

除了結構性的設計，在管理教育課程的規劃、教學的方法上，我們與美國許多名校也有差異。不過，美國在這方面也一直有爭議。

美國分為兩派，一派是哈佛學派，主張管理教育不同於其他學門，應以「個案教學」，透過情境模擬來訓練管理能力；一派是MIT學派，認為管理教育若未經由理論知識的完整傳授，整個觀念平台將無從建立，因此管理教育與其他學門相同，應由理論知識的傳授著手。此項爭議歷經40餘年，哈佛學派的主張逐漸獲得認同，因為以畢業生入學前與入學後的薪水作實證研究的結果，哈佛畢業生的表現平均優於其他學校。

美國不管哈佛學派或MIT學派，管理教育重心都放在研究所、學生也都有工作經驗，因而不論是否個案教學，學生的既有專業經驗可以印證理論；但我們大學部的學生則毫無工作經驗。照理說，個案教學應是一個彌補途徑，但台灣管理教育多數採取的是理論教學而非個案教學，一位台大管理學院教授坦言：「一個原因是本土個案缺乏，另一個原因是台灣的教授不會教！」

前幾年，台灣各大學管理學院都在流傳一個「事件」：一位台大管理學院的教授，上EMBA班的課程時，被學生「請」了下來！這雖是「同業」的糗事，但各校教授們談笑之餘，卻也多數坦言，「教EMBA班的壓力太大了！」

台灣EMBA班的學生結構與美國相同，都有工作經驗，但年齡則遠大於美國研究所學生，因此雖然學術研究的潛力或許不若美國研究所學生強，但其專業經驗可能遠比美國研究生來得深厚。若是站在講台的教授，不能理論實務俱佳，旁徵博引、深入淺出，一方面滿足這些EMBA學生重回校園學習理論知識的需求，一方面引導他們在各自的專業上印證理論，使其內化而提升管理能力，則必然「壓不住陣腳」，學生不但心裡失望，甚至會質疑教授「這些理論有用嗎？實務界情況好像不是這樣？」

事實上，現今台灣著名大學管理學院師資的養成過程，也如同大學部的科班學生一樣，唸的多是國內外商學管理相關科系，而且「一路唸」，唸完博士學位再教書，先天上就缺乏實務經驗。許多人質疑，沒有實務經驗的教授，能教會學生管理（企業與其他組織）嗎？

「癥結不在這點上！」湯明哲反駁：「麥可波特同樣是一路唸到博士，26歲就在哈佛任教，他有什麼專業經驗？」他說，「但是麥可波特的五力分析、價值鏈等理論模式，對產業實務卻有很強的解釋力，這是學術與實務界所公認的事實。」

他表示：「癥結在許多教授不會教個案。」哈佛大學管理教育的個案教學法聞名國際，一方面得力於哈佛研發與著作的許多企業管理個案，另方面得力於哈佛教授獨步全球的個案教學。而哈佛教授的個案教學法，主要是經過學校提供的訓練課程磨鍊出來的，並非個人的揣摩領悟。

學術研究有待企業支持

針對這個弱點，台大進修推廣部曾為大專院校教授舉辦個案教學法研習會，請來哈佛大學教授來講授個案教學方法，但參加的管理學院教授寥寥可數，反倒是醫學院、法學院的教授較感興趣。

在本土個案方面，由於台灣本土企業國際化程度日高，加上資訊科技產業在世界經濟占有舉足輕重的地位，若能將這些企業經營經驗加以研究分析，發展出「台灣經驗」，對國際及台灣的管理學術界，都是珍貴的資產。

國內不少管理學院的教授也有此體認，默默的帶著學生投入，但是成效不高，原因在「我們的企業防衛心很強，面對學術研究調查，通常不會給真實的資料，使得許多研究失去價值，」「企業界只關心利潤，因此對學術研究很冷漠。」中山大學一位管理學院教授分析。他遺憾地指出，如果企業冷漠，又如何能期望我們的管理教育不與實務脫鉤？我們的學術界又有什麼利基可以在國際舞台上與人較勁？

管理教育本質上存在著許多問題，先天孱弱的體質限制我們參加國際越野競賽。要強化體質，實無捷徑，只有靠產、官、學以寬廣的視野、攜手合作！

2004-03-09╱經濟日報╱第40版╱副刊企管╱蔡翼擎