台灣教育產業受到高度管制，商管學院管制尤多……管出了種種亂象，只有以更多管制來加強管制，如此循環的結果，我們的管理教育市場機制就更弱了……

「我們政府給的框架太窄、太厚了！」國立台灣大學管理學院院長洪茂蔚喟歎著。教育產業在台灣是高度管制的產業，而在各大學管理學院院長及教授的認知中，商管學院受到的管制尤多，原因可能是供需過熱、市場頻出亂象，政府只有更加強管制。然而此種邏輯的後果卻是行政管制愈嚴、產業發展愈混亂。

任何一個產業要能自發性的長期健全發展，市場機制是充分必要條件。曾任經濟部經濟建設委員會副主任委員的孫震先生，在任內曾開玩笑說，台灣之所以能締造出舉世矚目的「經濟奇蹟」，原因之一是政府的效率不夠高。如果政府效率太高，每個角落都管到，市場的力量就釋放不出來，而台灣經濟奇蹟的創造靠的就是對市場機會嗅覺敏銳、會鑽能拚的企業家。因此，以產業發展的經濟角度來檢視台灣管理教育問題，最大癥結就在「市場機制太弱」。

管理教育 市場機制差

即使站在單一產業的圈內觀察，這個觀點也能獲得許多事實的佐證。在全球管理教育競賽中，美國管理教育何以能一直領先？國立清華大學科技管理學院院長陳鴻基分析，最主要的原因是，美國市場大且採取自由經濟制度，教育產業受到很少的束縛。

歐洲及日本都花了很大的力氣追趕美國的管理教育，但是數十年的努力一直徒勞而無功，即使管理教育發展甚早的英國，其倫敦經濟管理學院也追不上美國的管理教育水準。美國管理教育的力量在他們引以為豪的「美國風格」、「美國模式」，前者表達的是美國的精神、文化，後者表達的是美國的商業模式。

陳鴻基指出，自由經濟體制的激烈競爭，使供需雙方可依自利原則作最有效的資源配置，好的創意能得到應有的獎酬，好的商業模式也能獲得最大利潤；以管理教育而言，受此自由市場機制的刺激，新的管理典範、新的管理理論也因而百家爭鳴，並可在市場經過實務實證後，產生大師級的管理學家、孕育出當代的管理主流學說。

唯有市場機制能夠細膩而恰當的管好各種經濟活動，對照台灣的教育體制，更能有此體會。國內許多管理學院的院長及EMBA執行長，比較海峽兩岸管理教育發展現況時，最為憂心的是雙方管理教育體系背後的經濟力量不同，他們都認為這將是未來的決勝因素。

舉例而言，一個現實而影響深遠的問題是大學教授的薪水。台大管理學院院長洪茂蔚以自己為例，管理學院院長月薪新台幣10萬元，年薪領13.5個月，即稅前所得135萬元，而十年前一位剛拿到博士學位的助理教授，月薪約5萬多近6萬元。

換言之，在我們的教育體系內求發展，一位管理領域的助理教授升等順利、當上管理學院院長，大約花上十年的時間，但月薪只從5萬多元增加到10萬元。「好像你一生的志業就在拚這10萬元！」「十年的光陰，只是把自己的待遇從5萬元增加為兩倍！」洪茂蔚坦言，管理學院教授普遍有這種挫折感。

薪資制度 難吸引人

國立政治大學商學院院長吳思華指出，目前一位助理教授月薪是6萬6,000元，換算年薪不到3萬美元，但香港科技大學給年輕教授的年薪是10萬美元以上，新加坡大學年薪12萬美元，如果不比這些地區，就與中國大陸比較，我們也少得多。大陸給剛拿到博士學位的年輕教授 (助理教授)年薪約4萬美元左右，副教授5萬美元、教授6萬美元，都遠比我們高。這是普遍的薪資水準，如果要挖角著名的國外教授還可以彈性給價。

價格機能是自由經濟最根本的機制，價格可以引導資源往最有利的方向配置，使整個體系達到最佳的經濟效率。如果一個經濟體系沒辦法自由訂價，好的資源不可能投入，這種「平頭式」的薪資制度由於違背經濟原則，已產生很多明顯的負面效應。

其中之一是國內願意唸博士學位的學生愈來愈少，洪茂蔚惋惜許多台大優秀的碩士班學生不願再唸博士學位。中山大學企管系教授葉匡時分析：「同樣碩士畢業，一個進入科技界就業，一個繼續唸博士而進入學術界，十年後當教授的年薪百來萬，當科技公司經理或副總經理、總經理的，年薪500萬或上千萬元都可能，你會走那條路？」

知識經濟時代進行的是「人才戰」，台灣的管理教育產業不僅自行培育的學術人才後繼乏力，在國際學術市場的人才戰也節節敗退，以台灣這樣的價碼，在國際學術市場上根本吸收不到優秀人才來任教。

當然，市場機制活化必須全盤檢討，因為經濟活動是環環相扣的，訂價機能的僵化源頭之一，是學費的僵化。但現今採取的是部分機制活化的權宜措施，較能依市場供需訂價的是管理學院的在職專班，即各大專院校現今最為風行的EMBA學程，這些為企業界執行長量身訂作的高學費學程，便成了各大學的「金雞母」。

陳鴻基指出，美國教資訊管理的助理教授一個月薪水多在8萬至9萬美元水準 (一年領九個月薪水），清大的科技管理學院為提高吸引力，便須設法從學分班、推廣教育、在職專班的學費收入中節餘出額外的福利津貼給教授。

每個當家的都必須唸這本難唸的經，但能變通的途徑有限，難怪各大學院校競相開設在職專班，已幾近浮濫的地步。葉匡時不諱言：「現在各大學在搶社會資源。」吳思華憂心的，則是知識層面的負效應，他說：「現在人人唸管理、談管理，『管理』已成了世俗化的概念，其專精層面被忽略了。這種知識的世俗化結果，是我們管理教育的危機。」湯明哲則認為，現今種種亂象，政府已管不住，「只有交給市場了！」

知識世俗化 危機顯現

然而「市場力量」在哪裡？管出了一種亂象，只有用更多管制來加強管制，如此循環的結果，我們的管理教育市場機制就更弱。比如，面對各種管理推廣教育過於浮濫的現象，教育部已宣布凍結今年的推廣教育招生員額，各校在一定總額管制下，若要增收某一在職專班的學生名額，則另一專班的名額就需減少。但是此種管制，又是另一種不問品質只限量的「平頭管理」，無法發揮物競天擇的淘汰力量。

市場失去應有的機制，不僅競爭力差的院校無法退場，競爭力差的教師也無法鑑別。國立交通大學管理學院院長黎漢林指出，國立大學的教職雖然形式上有評鑑考核制度，但實際上難以落實執行，使得大學教職形同終身職，差的教師請不走，新的、好的教師進不來，長期而言，「師資」堪憂。

各大學一再強調落實考核，事實上是雷聲大雨點小。台大三、四年前開始實施，有位教授在考核壓力下離開台大，許多教授開始擔心政府有關單位及校方會開始「玩真的」。

美國能樹立管理教育的權威，市場的淘汰機制也發揮相當大的力量。湯明哲指出，美國有十分嚴格的淘汰制度，像麻省理工學院(MIT)、哈佛、芝加哥大學幾乎平均20位助理教授才一位獲准升等，MIT 甚至規定助理教授超過六年未升等便須淘汰，哈佛則規定助理教授必須在12年內由助理教授升等成正教授，而每階段升等都須覓得同級大學12位正教授的推薦函。因此，能在這些頂尖學府任教的教授是極大的專業驕傲，這些頂尖教師更打造出學校不可撼動的品牌聲望。

黎漢林則指出另一種致命的管制。他說，目前我們政府雖然允許台灣的大學到中國大陸開設EMBA班，「但是只准招收台商，不准招收大陸學生！」EMBA是提供企業高階主管唸的學程，必備的功能之一是要能提供當地的人脈網絡，供學生作為架構其個人人際關係的平台，失去此種功能，怎麼會有吸引力？以致台灣各大學眼睜睜地看著大陸本土的大學後來居上，以天時地利人和之便搶占這塊利基最大的市場。

加入世界貿易組織( WTO)後，許多外國大學頻頻來台活動；大陸著名的大學近幾年更急起直追，「閉門造車」式的改革已緩不濟急，市場門戶再也封不了關不緊，唯一辦法，只有強化市場機制，打開門戶走出去，進行一場知識產業的全球公開競賽。

2004-03-12╱經濟日報╱第40版╱副刊企管╱蔡翼擎