為了五二○就職大典所設計的精神徽章，傳出了和普普大師羅伯特．印第安那作品有所雷同、甚至涉及抄襲的爭議。

媒體在追蹤報導這項爭議時，雖然訪問了一些藝術工作者，甚至還訪問了總統府公共事務室黃志芳主任，卻獨獨漏了訪問從事著作權研究或實務工作的學者專家。藝術工作者和政府官員的意見固然非常有參考的價值，但卻不見得瞭解著作權的專業知識和侵權的判斷標準。這可能是以後媒體工作者在報導類似爭議時要特別留意的。

其實，只要一項作品具備原創性（亦即：表達出作者個人最低限度的情感或思想），而且係獨立創作而成，就會成為受保護的著作。基於這個原則，如有不同兩位創作者基於相同或類似的靈感，而先後完成相同或雷同的作品時，只要彼此都是獨立創作（independent creation）而成，這兩件作品都能成為受保護的著作，而不論其完成時間之先後。

不過，在現實生活上，如果兩項作品之間因為過於雷同或相似而發生著作權糾紛，這時，在著作權侵權認定上，對於創作在後的作品，就算欠缺抄襲的直接證據（direct evidence），只要創作在先者能夠提出下列兩項證據，而創作在後者不能提出自己獨立創作的證據時，就很容易被法院認定為抄襲：

一、後創作者有機會接觸（access）前創作者之作品。舉例來說，如果知名詩人余光中先生曾在十年前發表過若干新詩，而某位青年詩人的近作與其雷同時，即便該青年詩人不見得購買或閱讀過余氏的詩集，但以余氏的詩集曾在媒體上發表或市面上出版銷售，該青年詩人即有機會接觸其著作。就五二○就職大典所設計的精神徽章而論，根據報載，普普大師羅伯特．印第安那的「ＬＯＶＥ」系列早就廣泛的出現在國際雕塑和版畫中，身為廣告或圖像設計的台灣後輩設計者，的確有機會接觸其作品。

二、兩作品的內容在實質上近似（substantial similarity）。就算兩個作品之間並非完全雷同，但如果後創作者之作品，其主要精神和架構和前人之作品相似，還是會被認定為抄襲（抄襲是文學藝術上的用語，但並非法律名詞。在法律上係稱為「侵害重製權」。見我國著作權法第二十二條）。如果未來真的發生著作權訴訟，則對於五二○就職大典所設計的精神徽章與羅伯特．印第安那的「ＬＯＶＥ」是否實質近似，除了必須徵詢其他藝術工作同業的意見外，也必須請教著作權學者專家之意見。

如果前創作者能證明以上兩點，那麼後創作的五二○精神徽章設計者就必須舉證證明自己是獨立創作而成（例如：詳細說明自己的發想過程、靈感來源、提供手稿、修正稿、工作紀錄…等），否則即有可能被法院認定為侵害重製權。

（作者任教於世新大學，並擔任智慧財產局著作權法諮詢委員）

2004-05-06╱中國時報╱第A15版╱時論廣場╱葉茂林