作者：國立中山大學社會科學博士張淳理

當兩種對立的行為，卻是源自相互成立的心理動機，面臨此一衝突爆發的現況，我們應該如何自我檢視內心的光明傾向與幽暗意識？何況，每個人都具有這兩種對立而相成的內心情境。

大學教授以假收據浮報公款，可能涉及貪污行為或偽造文書罪，檢調人員根據證據起訴涉貪學者，旨在維護法律秩序與實現公平正義。前者行為屬貪求私利，後者係維護公眾秩序。私貪與公序，表面上相互對立衝突，實質上卻是相反相成，如果沒有貪婪而不知滿足，怎會彰顯理性秩序的價值，如果沒有追求秩序而維護法律，怎會惕勵人性貪婪的弱點。因此，歸根究柢，如何誠實面對自我與法律規範，不啻是最好的策略。

教授高居知識殿堂之光環，本應創新知識且謀福人類，未料畢竟是凡人，終究有人性的陰暗面，不能以天下為己任，少數違法涉貪以謀求私利，實在令人扼腕痛心！

科技知識的創造發明，實為提升國家發展的關鍵因素，中研院、教育部與國科會等機構，無不投入龐大的政府預算，企望創新科技以提昇國力；同時，學者們兢兢業業全心全意投入研究，企圖能以學術報國，在專業知識的顛峰，相互瞭解分享者極為稀少，研究歷程尤其不能稍有疏忽閃失，於是孤獨與辛勞的研究天地之中，不幸者因過勞早逝已時有所聞，較為幸運的老教授們，也只領取相對微薄的薪資，卻掩飾不了充滿風霜的滿臉皺紋。

本次約有數百位教授可能涉及貪污行為，係因部分學者為使研究順利達成法定程序，遂以假收據完成請領經費與結報手續。這些可能涉貪的學者，陸續遭到調查起訴，廣泛引起各界關注，無論是學界與檢調單位，唯一的共識就是確屬不當的行徑；最大的分歧點，則在於是否適用貪污治罪條例起訴該等人員。

本案爭議之焦點，首先必須判明國立大學的教授申請研究補助，其身份是否具備公務員的性質？研究案究竟屬於從事公眾事務的屬性，還是專案研究的私經濟行為？亦即申請研究經費補助的教授是否具「授權公務員」的身份？如果以公務員論斷，則為有期徒刑七年以上的貪汙罪；如果以非公務員論處，即為偽造文書或詐欺罪，甚至具有緩起訴的機會。

學界難得如此團結，一致反對教授具有「授權公務員」的身份，認為教學工作並非行使國家公權力的公眾事務，即使招標採購，也只是申辦研究經費的私經濟行為。相反的，抱持反對意見者，主張公立大學教師領取國家薪俸、享有公保與退休月俸等，其經費結報行為，自應視同「授權公務員」。無論如何，學者榮膺知識殿堂的桂冠，應該採取更高的道德標準，而非一昧法理論述的辯駁，必須為社會時尚樹立良好的典範。

如有結報不實的涉貪嫌疑，應否採用貪污治罪條例予以懲戒？還是應以科學技術基本法為懲處依據？如按科技法而言，即使不適用政府採購法之規定，仍有不實核銷的偽造文書與詐欺罪。罪刑法定終究無法卸責，各方最大的共識論述，最終不免歸結於此。

我們知道絕大部分的教育工作者，孜孜不倦奉獻教學，期勉秉持良知成為社會中堅，循此學界當然必須自清，犯者即速自白並繳還款項。同時，檢警應該考量如以貪污罪起訴，對於不易培養的學者之學術生命，極可能自此斷送！同時未來申請研究案的其他學者，可能產生不良效應？而此對於國家長久的知識發展，究竟有何傷害？如以貪污罪起訴浮報經費實則圖公的學者，徒然反映出我國科技發展制度的缺陷，甚或影響國際觀瞻。

法理的訂頒實施，不應有任何個人享受相對特權，我們當然追究違法犯紀只知滿足私慾的犯罪者。人心的浮動變化，並沒有任何意念可以絕對排除，我們何其忍心苛責戮力圖公卻有行為爭議的教授們。法理與人心之間，不僅是比例原則的問題，更返照在檢調人員與教授學者的內在省思之上。

2013-01-11╱台灣時報╱第3版╱焦點╱張淳理