國家風景區收費，或許有必要，但收費標準有國外人士與本國國民差別，就有些匪夷所思；交通部觀光局想給基層觀光業人員加薪，算盤打到「小費」身上，且規定一次給新台幣五十元。這些未經深思的點子，對發展觀光甚至國家形象都無助益。

立法院內政委員會邀內政部、交通部，報告國家公園、國家風景區收費規劃，有立委提出臨時提案，要求內政部研議「國外遊客（含陸客）一般收費、本國國民象徵收費」的差別收費制，理由是國家公園「理應為本國人民無償共享」。內政部決定收費的理由是，國家公園每年吸引一千九百萬名遊客，帶來環境衝擊、財政負擔、影響觀光品質，收費之後每年總收益為兩億七千萬元，可有更多經費雇用當地服務人員，收費案預定於明年元月實施。收費案原來不分本國人或外國人，可是立委有意見，內政部長在立院改口表示，差別收費在很多國家實施，「過去沒有，並不代表就是對的」。

國家風景區收費，應有充分的理由，主管單位對如何收費也應有定見，並不是因為有些國家的風景區收費，所以我們也要收費；也不因有的國家對本、外國人有不同的收費標準，我們也就要跟進。國家風景區即使收費，全年收入也不到三億元，國家為了發展觀光，多少錢都花了，這筆錢金額不高，但是收費必定要達到某些目的，方才合理。

在同一時間高雄市決定自七月起澄清湖免門票，與原來不收費的國家風景區將收費，可以對照。澄清湖每年門票收入二千餘萬元，不足以支應營運，還要求市府每年補貼四千五百萬元，加上設施老舊未更新，使遊園人數遽減，為此市府決定乾脆免收門票，全面開放給市民遊憩；可是免票的決定卻引發環保團體不滿，因為澄清湖是大高雄飲用水源保護區，目前澄清湖已難遏止民眾亂棄垃圾、釣魚、放生，一旦免收門票，污染必然接踵而來，連詩人余光中也聲援，建議降低門票即可，全面免費不宜。

由此可知風景區收門票，並不在收入的多寡，而是藉著收門票來管理風景區，如此一來收費就有意義，至於收費有本、外國人兩種標準，思考就太狹隘了。會對風景區訂出本、外國人兩個收費標準的國家，通常都屬於低國民所得地區；這些國家風景區不設門禁，難以管理，收費高了又怕國民難以負擔，才會採取分離收費，這種收費方式背後夾帶著坑觀光客「徵富人稅」的情緒，弄出這種規定難免自貶身價，並不足取。

至於觀光局將推動「小費制」，規定小費金額，更是笑話一則；收不收小費原是民族性的延申，美國是最愛賞小費與收小費的國家，資本主義社會，有錢大爺多賞小費享受服務，而服務員為了爭取收入，也盡力巴結，小費多寡代表服務品質，有償服務漸成「國際」慣例。

事實上小費並非所有國家都風行，譬如法國人就不大收小費，日本人甚認為小費是一種侮辱，絕對不收小費；中國及台灣過去也沒有收付小費的習慣，但是出國觀光則會隨外國習慣付小費。國內部分餐館主動收百分十服務費，是不分服務良窳卻大剌剌統一收費的惡例；觀光是服務業，有沒有小費得看表現，卻不能強求，觀光局規定「小費制」，管太多了。

2013-04-28╱台灣新生報╱第02版╱焦點新聞